關(guān)于當(dāng)前餐飲業(yè)“霸王條款”存廢的爭(zhēng)議，職業(yè)協(xié)會(huì)、餐飲公司、花費(fèi)者各有話說(shuō)。而教授表明，要從根本上消除不公正條款存在的土壤，需求探究一種推進(jìn)公司和花費(fèi)者雙贏的新思路。

　　揭露信的起草方、中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)邊遠(yuǎn)地方14日承受本報(bào)記者采訪時(shí)表明，今年以來(lái)，跟著各地各部門(mén)貫徹執(zhí)行中心八項(xiàng)規(guī)矩，餐飲公司的盈余下滑較為顯著，整個(gè)餐飲職業(yè)都不景氣。關(guān)于北京市工商局日前發(fā)布的6種不公正條款，中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)宣布這封揭露信的首要目的，即是“希望能夠?yàn)椴惋嫻緺?zhēng)奪利益，提請(qǐng)政府部門(mén)和社會(huì)各界，更多重視餐飲公司的正常訴求，尊重餐飲公司的利益”。

　　日前，國(guó)家工商行政管理總局新聞發(fā)言人已揭露表明，標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)管不公正合同格局條款是工商部門(mén)的重要責(zé)任。北京市工商局對(duì)有關(guān)職業(yè)存在的不公正合同格局條款進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督處置，是對(duì)《合同法》、《花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法令法規(guī)以及國(guó)務(wù)院“三定計(jì)劃”賦予工商部門(mén)的責(zé)任的詳細(xì)執(zhí)行。并需求各級(jí)工商部門(mén)要依法標(biāo)準(zhǔn)，依法查處使用合同格局條款危害花費(fèi)者合法權(quán)益的違法行動(dòng)。

　　記者查詢發(fā)現(xiàn)，在北京市工商局發(fā)布6種不公正條款后，各餐飲公司執(zhí)行情況紛歧，一些中小餐飲公司照舊存在“最低花費(fèi)”等規(guī)矩。

　　坐落五道口鄰近的蘇軾酒樓，當(dāng)前仍保留了最低花費(fèi)的規(guī)矩，8人包間最低花費(fèi)為380元，而10人包間的最低花費(fèi)為480元，一起還規(guī)矩顧客不得自帶酒水。當(dāng)記者問(wèn)及是不是知道北京市工商局需求糾正這6種不公正條款時(shí)，作業(yè)人員通知記者，在實(shí)踐操作過(guò)程中會(huì)靈活處置。

　　“關(guān)于餐飲公司的‘霸王條款’，咱們只能被迫承受。”在北京一家外企作業(yè)的花費(fèi)者陳先生說(shuō)。關(guān)于花費(fèi)者的這些訴苦，餐飲公司方面也有難言之隱。海淀區(qū)某聞名餐飲公司的副總通知記者，職業(yè)協(xié)會(huì)宣布的揭露信代表了公司的聲響。這位負(fù)責(zé)人表明，這些年來(lái)，餐飲公司的房租、水電費(fèi)等本錢(qián)越來(lái)越高，一旦公司運(yùn)營(yíng)的贏利得不到保證，勢(shì)必會(huì)下降服務(wù)質(zhì)量，結(jié)尾危害的仍是花費(fèi)者利益。

　　北京市海淀區(qū)有關(guān)工商所負(fù)責(zé)人以為，從工商的視點(diǎn)講，這次整治更多思考到花費(fèi)者的用餐感觸。由于大多數(shù)花費(fèi)者在遭受各種名字的“霸王條款”時(shí)，會(huì)發(fā)作負(fù)面的花費(fèi)心思，對(duì)餐飲公司發(fā)作抵觸情緒。因而，這次管理含義嚴(yán)重，首要回答了大眾關(guān)心，其次也觸及職業(yè)規(guī)矩的改動(dòng)。不過(guò)，發(fā)作爭(zhēng)辯是管理之初沒(méi)有預(yù)料到的，但把疑問(wèn)揭露化有利于保證花費(fèi)者的知情權(quán)、參加權(quán)、監(jiān)督權(quán)，也有利于引導(dǎo)餐飲公司改動(dòng)運(yùn)營(yíng)的辦法，調(diào)整盈余模式。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授、財(cái)經(jīng)法研討中心主任劉劍文通知記者，這次北京市工商局和烹飪協(xié)會(huì)的不合，反映了各自態(tài)度的不一樣，一方站在了花費(fèi)者態(tài)度上，而另一方則站在餐飲公司的視點(diǎn)上看疑問(wèn)。從法令層面講，餐飲公司和花費(fèi)者都是對(duì)等的主體，兩邊存在一種合同聯(lián)系，可是餐飲公司方面使用強(qiáng)勢(shì)位置，擬定不公正條款，強(qiáng)行花費(fèi)者最低花費(fèi)等行動(dòng)，有失公正。

　　劉劍文指出，花費(fèi)者之所以自帶酒水，緣由在于餐飲公司里的酒水標(biāo)價(jià)太高，有時(shí)乃至超出商場(chǎng)報(bào)價(jià)數(shù)倍，盡管新的《花費(fèi)者保護(hù)法》對(duì)“阻止自帶酒水”、“包間最低花費(fèi)”等沒(méi)有明令阻止，但餐飲公司單方面作出相似規(guī)矩有失公正。

　　關(guān)于烹飪協(xié)會(huì)所稱“用行政的手法干涉商場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行動(dòng)”的說(shuō)法，劉劍文并不認(rèn)同。他以為，若是要遵照商場(chǎng)行動(dòng)，那么餐飲公司酒水報(bào)價(jià)應(yīng)當(dāng)和商場(chǎng)報(bào)價(jià)共同，而現(xiàn)實(shí)情況是，花費(fèi)者通常要用高于商場(chǎng)幾倍的報(bào)價(jià)采購(gòu)酒水，這明顯不是單純的商場(chǎng)行動(dòng)。

　　劉劍文稱，應(yīng)客觀公正地看待這場(chǎng)爭(zhēng)辯，既要思考花費(fèi)者的利益，也要思考餐飲公司的利益，要以此為關(guān)鍵，一方面要進(jìn)一步完善《花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，對(duì)餐飲花費(fèi)中呈現(xiàn)的爭(zhēng)議作出清晰界定，保證花費(fèi)者在權(quán)益遭到危害的情況下有法可依，另一方面也要思考到公司的運(yùn)營(yíng)本錢(qián)，探究一種推進(jìn)餐飲公司和花費(fèi)者雙贏的新思路。（食飲商務(wù)網(wǎng)）