年夜飯花費(fèi)飯館霸王規(guī)則防不勝防

　　定金和訂金不一樣

　　元旦剛過(guò)，吳先生早早就在酒店預(yù)定了年夜飯，兩邊簽訂了書(shū)面合同，并按約好預(yù)交了200元“定金”。后來(lái)吳先生又改變了主見(jiàn)，計(jì)劃回老家過(guò)新年。主見(jiàn)打定后，吳先生去酒店想要退回“定金”，酒店卻固執(zhí)不交還，還說(shuō)這樣做是合法的。

　　依據(jù)擔(dān)保法、合同法等規(guī)則，定金和訂金不一樣：一是性質(zhì)不一樣，定金具有擔(dān)保性質(zhì)，給付定金的一方不履行責(zé)任的，無(wú)權(quán)需求返還定金；收受定金的一方不履行責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。而訂金僅具有預(yù)付款的性質(zhì)，假如賣(mài)方履行責(zé)任，則訂金能夠抵作買(mǎi)方的價(jià)款，假如賣(mài)方不履行責(zé)任則應(yīng)返還訂金給買(mǎi)方；二是給付主體不一樣。給付定金的一方既能夠是買(mǎi)方，也能夠是賣(mài)方，而給付訂金的一方只能是買(mǎi)方；三是數(shù)額不一樣。定金不能超越合同總價(jià)款的20%，超越有些無(wú)效。而訂金沒(méi)有嚴(yán)厲約束，通常不超越合同總價(jià)款即可。由此可見(jiàn)，吳先生疏忽大意將“訂金”寫(xiě)成了“定金”，由于反悔而向酒店索要定金是得不到法令撐持的。

　　“把戲菜名”亂人眼

　　2013年新年，許女士和親家商定大年三十在酒店一起度過(guò)。電話訂餐時(shí)，效勞員報(bào)了一通吉祥好聽(tīng)的菜名，“堆金積玉”“一往無(wú)前”“五谷豐登”等，許女士聽(tīng)得“很受用”，所以沒(méi)有細(xì)問(wèn)便作了預(yù)定。成果，到了歲除晚上，許女士和家人坐到餐桌前才傻了眼，本來(lái)所謂的“堆金積玉”即是清炒蘿卜，“五谷豐登”則是青豆加玉米粒。普普通通的家常菜，卻由于“花哨”的菜名而報(bào)價(jià)翻了一倍多。

　　如今，供給年夜飯的飯館通常都會(huì)在菜名上做文章，比方“年年有余”其實(shí)是“清蒸鱖魚(yú)”；“一團(tuán)和氣”其實(shí)是“炸麻球”……普普通通的菜品只需取上一個(gè)“應(yīng)景”的姓名，報(bào)價(jià)便成倍上升。依據(jù)花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)則，經(jīng)營(yíng)者有責(zé)任奉告花費(fèi)者產(chǎn)品和效勞的真實(shí)情況。具體到餐飲業(yè)，有關(guān)菜品的主料、配料、分量、技術(shù)等，經(jīng)營(yíng)者都有責(zé)任清晰標(biāo)示并向花費(fèi)者明示；關(guān)于花費(fèi)者的有關(guān)問(wèn)詢，有責(zé)任具體回答和闡明。

　　飯后結(jié)賬要細(xì)心

　　2013年新年，張大媽攜女兒、女婿去飯館吃年夜飯時(shí)，攜帶了自家收藏多年的兩瓶“茅臺(tái)”，飯后結(jié)賬時(shí)卻發(fā)現(xiàn)多出了200元額定效勞費(fèi)用。張大媽提出質(zhì)疑，效勞員奉告帶酒水要收取“開(kāi)瓶費(fèi)”，這是職業(yè)規(guī)則。張大媽盡管對(duì)這種事前不予奉告的做法非常氣惱，但只能自認(rèn)倒霉。

　　時(shí)下，不少酒店都貼有“謝絕自帶酒水”的“溫馨提示”。其實(shí)，這種做法是沒(méi)有法令依據(jù)的。花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第九條規(guī)則，花費(fèi)者有權(quán)自主挑選供給產(chǎn)品或許效勞的經(jīng)營(yíng)者，自主挑選產(chǎn)品種類或許效勞方法，自主決議采購(gòu)或許不采購(gòu)任何一種產(chǎn)品、承受或許不承受任何一項(xiàng)效勞。該法還規(guī)則，經(jīng)營(yíng)者不得以格局合同、告訴、聲明、店堂告示等方法作出對(duì)花費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)則，或許減輕、革除其危害花費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。格局合同、告訴、聲明、店堂告示等富含前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。據(jù)此，本事例中，該飯館的行動(dòng)顯著侵犯了張大媽的知情權(quán)和挑選權(quán)，謝絕自帶酒水和收取“開(kāi)瓶費(fèi)”的“店規(guī)”，顯著歸于不合理的格局條款，不具有法令效力。