聚集食品安全問責(zé)：程序規(guī)則不清 無救助途徑

　　為完成“最嚴(yán)峻監(jiān)管”，這次食物安全法修訂，歸納運(yùn)用了民事、行政、刑事等手法，不但對(duì)違法生產(chǎn)經(jīng)營者實(shí)施最嚴(yán)峻的處分，對(duì)失職不盡職的地方政府和監(jiān)管部門，也將實(shí)施最嚴(yán)厲的問責(zé)。

　　修訂草案對(duì)行政監(jiān)管和有關(guān)人員樹立了一整套問責(zé)機(jī)制，觸及的內(nèi)容多達(dá)十?dāng)?shù)條。比方，榜首百四十三條規(guī)則：縣級(jí)以上人民政府食物藥品監(jiān)督管理、質(zhì)量監(jiān)督、農(nóng)業(yè)行政等部門有下列行動(dòng)之一的，對(duì)直接擔(dān)任的主管人員和其他直接職責(zé)人員給予開除處分；形成嚴(yán)重后果的，其首要擔(dān)任人還應(yīng)當(dāng)引咎辭職：(一)瞞報(bào)、謊稱重大食物安全事故；(二)查辦食物安全違法行動(dòng)和食物安全事故時(shí)收受賄賂；(三)參加、庇護(hù)或許慫恿食物安全違法犯罪。

　　對(duì)于問責(zé)機(jī)制，北京大學(xué)法治與開展研究院高檔研究員劉兆彬以為，總的方向是準(zhǔn)確的，但有些疑問也值得思考。

　　首先是對(duì)于問責(zé)意圖。劉兆彬指出，問責(zé)之根本意圖是為了把事情做好，而不是為了問責(zé)而問責(zé)，更不是為了投合言論、安慰心情而問責(zé)。“簡(jiǎn)略的問責(zé)簡(jiǎn)單形成政府包辦全部，一出事就找政府，一找就問責(zé)完事，而沒有對(duì)后續(xù)整改，提升管理水平做更多的詳盡工作。”

　　一起，這一規(guī)則還存在其他疑問。“比方，問責(zé)的主體、程序規(guī)則不清、操作性不強(qiáng)；規(guī)則的過多、過細(xì)，甚至是把行政職責(zé)、民事職責(zé)、刑事職責(zé)混雜、倒置；對(duì)被問責(zé)者的救助途徑無明確規(guī)則。公職人員正當(dāng)維權(quán)難，等等。”他說。

　　劉兆彬主張，對(duì)有關(guān)行政機(jī)構(gòu)問責(zé)內(nèi)容重新思考。他以為，能夠用簡(jiǎn)練、原則性條款規(guī)則之立法技能，然后由國務(wù)院獨(dú)自擬定行政機(jī)關(guān)人員食物安全問責(zé)管理規(guī)則，作出全部標(biāo)準(zhǔn)。由人大修訂刑法，對(duì)有關(guān)食物安全刑事職責(zé)進(jìn)一步細(xì)化。有關(guān)民事職責(zé)可由侵權(quán)職責(zé)法等有關(guān)法令作出規(guī)則。

　　他表明，立法進(jìn)程時(shí)刻應(yīng)當(dāng)遵守立法質(zhì)量。“當(dāng)年的食物安全法出臺(tái)受三鹿奶粉事情影響，時(shí)刻上有些急。本次修法時(shí)機(jī)來之不易，應(yīng)當(dāng)細(xì)細(xì)打磨，擬定有中國特色的高質(zhì)量的食物安全法。”

　　食物企業(yè)職責(zé)約談“功能定位不清” 專家主張撤銷約談歸入法律程序

　　這次食物安全法修訂的整體思路，是樹立最嚴(yán)峻的全過程監(jiān)管準(zhǔn)則。為此，這次修訂草案增設(shè)了職責(zé)約談準(zhǔn)則。

　　修訂草案榜首百一十二條擬規(guī)則，食物生產(chǎn)經(jīng)營過程中存在安全危險(xiǎn)，未及時(shí)采納辦法消除的，食物藥品監(jiān)督管理部門能夠?qū)κ澄锷a(chǎn)經(jīng)營者的法定代表人或許首要擔(dān)任人進(jìn)行職責(zé)約談。食物藥品監(jiān)督管理部門未及時(shí)發(fā)現(xiàn)食物安全系統(tǒng)性危險(xiǎn)，未及時(shí)消除監(jiān)督管理區(qū)域內(nèi)的食物安全危險(xiǎn)的，本級(jí)人民政府能夠?qū)ζ涫滓獡?dān)任人進(jìn)行職責(zé)約談。

　　對(duì)此，北京大學(xué)法治與開展研究院高檔研究員劉兆彬以為，新創(chuàng)設(shè)的這一條款相同存在疑問。他指出，首先是職責(zé)約談的功能定位不清，同本法前后不一致。在發(fā)生事故、疑問危險(xiǎn)、平常法律過程中，調(diào)查取證、了解、說話是監(jiān)管部門的權(quán)利。而存在安全危險(xiǎn)又不及時(shí)消除的，在法令職責(zé)一章已有規(guī)則，即采納正告、責(zé)令整改、罰款等辦法強(qiáng)行當(dāng)事人當(dāng)即改正。“不知再設(shè)一個(gè)約談?dòng)泻喂δ埽?rdquo;

　　其次是約談定性不清。“比方，約談是職責(zé)仍是責(zé)任？被約談的企業(yè)擔(dān)任人不來怎么辦？約談是強(qiáng)行性的仍是非強(qiáng)行性的？假如是強(qiáng)行性的，明顯不合法，也許侵犯了公民的人身權(quán)。假如沒有強(qiáng)行性，如何履行？”劉兆彬質(zhì)疑。

　　“三是沒有程序，沒有監(jiān)督制約。用的表述都是‘能夠約談’,讓人不理解此條款到底有何實(shí)際效果。”他說。

　　劉兆彬主張，撤銷約談一條，前后一致，歸入法律程序當(dāng)中。對(duì)存在安全危險(xiǎn)，又不及時(shí)采納辦法者，應(yīng)當(dāng)依法直接采納有用辦法，當(dāng)即改正，而不是談?wù)劻T了。