兩會(huì)熱詞年年有，今年法治再聚焦。

　　第十三屆全國兩會(huì)期間，與“依法治國”相關(guān)的話題一度引起網(wǎng)友的廣泛討論。據(jù)新浪大數(shù)據(jù)分析，截止13日，“依法治國”位居全國兩會(huì)熱詞TOP10的第二，全網(wǎng)聲量為57.2萬條。由此可以看出，我國法制體系建設(shè)逐步完善的同時(shí)，社會(huì)大眾的法律意識(shí)也逐漸提高，越來越多人參與到法律監(jiān)督的隊(duì)伍中來，國家在法律層面審判的公正與否，已然成為掀起社會(huì)輿論的核心關(guān)鍵點(diǎn)。

　　3月12日，在十三屆全國人大二次會(huì)議江蘇代表團(tuán)全體會(huì)議上，全國人大代表、啟迪設(shè)計(jì)集團(tuán)股份有限公司董事長戴雅萍提到了“同案不同判”的問題，再次將“稻香村之爭(zhēng)”作為典型案例搬到臺(tái)前來，并表達(dá)針對(duì)此案社會(huì)公眾期待一個(gè)體現(xiàn)司法公正和統(tǒng)一的判決。對(duì)此，最高人民法院副院長陶凱元現(xiàn)場(chǎng)回應(yīng)表示，“兩地的法院也是依據(jù)不同的事實(shí)和理由，作出了看上去相對(duì)矛盾的判決。”陶凱元說，出現(xiàn)“同案不同判”的情況后，他們專門邀請(qǐng)專家進(jìn)行了討論。“目前案件都在二審中，最高法院會(huì)加強(qiáng)指導(dǎo)，保證兩個(gè)案件公正審理，至于是否存在‘同案不同判’的情況，法院會(huì)做好充分的說理和釋法工作。”

　　對(duì)于戴雅萍在會(huì)上指出的“此案本質(zhì)是稻香村商標(biāo)權(quán)的歸屬問題，歸根結(jié)底是同案不同判問題。”中國人民大學(xué)法學(xué)教授，中國人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長劉春田在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立之際也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，并指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件同案不同判，是司法領(lǐng)域的亂象，這種情況迫切需要改變，也是設(shè)立全國統(tǒng)一的上訴審判機(jī)構(gòu)的根本原因。他認(rèn)為，“稻香村”可謂食品界的“同仁堂”，清、民國、新中國三朝老店，譽(yù)滿天下。處理該案，法官需要的人格與精神素養(yǎng)再簡單不過：良知居心，神明當(dāng)頭。首先是事實(shí)不難弄清，“稻香村”發(fā)跡于清乾隆年間，200多年從未中斷，從未易主。當(dāng)下的兩家“稻香村”商標(biāo)使用者，誰是首創(chuàng)，誰是搭車，孰先孰后，誰是香火不斷的擁有人，誰是渾水摸魚，利用超法治手段攫取“名分”的偽權(quán)利人，誰是老實(shí)本分的生意人，誰是欺世盜名的“套利者”，誰是合理合法的權(quán)利人，誰是張冠李戴的攪局者......歷史淵源，來龍去脈，如同和尚頭上的虱子，一清二楚。處理該案基本的專業(yè)素質(zhì)也簡單明了：無非歷史的眼光，大局觀念，加上基本的是非分辨。因此，在一個(gè)尊重歷史，尊重事實(shí)，法治清明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制基本完備的國度，處理本案要考驗(yàn)的不是法官的“專業(yè)素質(zhì)”，而是他們的人格、精神素養(yǎng)與職責(zé)擔(dān)當(dāng)。

　　到底孰是孰非，去年年底多位法律界人士也曾就此問題專門展開了座談會(huì)進(jìn)行探討。

　　從老字號(hào)品牌來看，中華商業(yè)聯(lián)合會(huì)老字號(hào)工作委員會(huì)秘書長、老字號(hào)專家張健表示，蘇州稻香村是稻香村品牌的發(fā)源地，至今已有246年歷史，顯然比北京稻香村要長一些。針對(duì)兩家對(duì)于老字號(hào)之間的糾紛，張健認(rèn)為，第一要尊重歷史；第二要遵守契約精神和誠信原則；第三，遵守《商標(biāo)法》中“保護(hù)在先權(quán)利”原則；第四，公平競(jìng)爭(zhēng)，正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　而談到雙方商標(biāo)問題，據(jù)查到的資料顯示，蘇州稻香村注冊(cè)的商標(biāo)類別是餅干、果子面包和糕點(diǎn)，而北京稻香村注冊(cè)商標(biāo)的類別是餡餅、豆包、餃子。中國社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任李明德表示，雖然國際上的商標(biāo)分類法允許同樣的商標(biāo)可以注冊(cè)在不同類別的商品上，但商標(biāo)注冊(cè)部門只注重類別上的不同，而不去考慮消費(fèi)者是否會(huì)對(duì)商標(biāo)形成認(rèn)知混淆，也因此才有了后來的官司和競(jìng)爭(zhēng)秩序的混亂，解決雙方的爭(zhēng)議還需回到歷史沿革上。對(duì)此，李明德建議，首先要尊重歷史沿革，尊重商標(biāo)注冊(cè)的順序，尊重北稻曾從蘇稻那里獲得過的“稻香村”注冊(cè)商標(biāo)的許可協(xié)議，明確各自商標(biāo)的歸屬權(quán)。

　　中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中國政法大學(xué)教授馮曉青則認(rèn)為，法律規(guī)定非常清楚，應(yīng)該遵循申請(qǐng)?jiān)谙鹊脑瓌t，商標(biāo)和指定商品一旦注冊(cè)成功就受到法律保護(hù)，商標(biāo)保護(hù)的本質(zhì)包括保護(hù)商標(biāo)的專用權(quán)。

　　據(jù)馮曉青和其他在場(chǎng)專家介紹，北稻最初申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是“三個(gè)禾字+北京稻香村”，但未被核準(zhǔn)。把“三個(gè)禾字”去掉之后，該商標(biāo)與蘇稻商標(biāo)更加相似，反而被核準(zhǔn)了。此外，我國《商標(biāo)法》規(guī)定，不能將縣級(jí)以上的地名作為商標(biāo)注冊(cè)的內(nèi)容，但北稻中卻包含“北京”二字。

　　同時(shí)，考慮到“商標(biāo)保護(hù)權(quán)利在先”原則，他指出了稻香村“扇形標(biāo)”行政案件中最關(guān)鍵的一點(diǎn)，北稻注冊(cè)的是餃子類別，蘇州稻香村在核準(zhǔn)商品糕點(diǎn)上使用近似商標(biāo)，屬于商譽(yù)的延伸使用，也應(yīng)當(dāng)是合法的，不予注冊(cè)不等于禁止使用。

　　針對(duì)稻香村案件商標(biāo)立法及執(zhí)法上所存在的不足，北京理工大學(xué)副教授、北京理工大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副主任侯仰坤在座談會(huì)上最后補(bǔ)充道，對(duì)于這種問題，應(yīng)逐步取消有關(guān)商品的分類，避免因?yàn)閯澐謽?biāo)準(zhǔn)的不明確，導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)知上的混亂。

　　與此同時(shí)，侯仰坤表示，當(dāng)前我國商標(biāo)領(lǐng)域中確實(shí)客觀存在多種現(xiàn)實(shí)矛盾和問題，對(duì)已存在商標(biāo)糾紛的企業(yè)，例如蘇稻和北稻，他認(rèn)為蘇州稻香村應(yīng)當(dāng)積極地進(jìn)行維權(quán)，蘇州稻香村1982年獲得了稻香村商標(biāo)，且在2013年被評(píng)為馳名商標(biāo)，理應(yīng)受到法律名正言順的保護(hù)，不能放任侵權(quán)者肆意地去侵權(quán)，這是企業(yè)應(yīng)有的一種商標(biāo)管理意識(shí)。

　　對(duì)于此次兩會(huì)上被直接點(diǎn)名的南北稻香村“同案不同判”問題，接下去是否會(huì)得到公正明晰的判決，打出一個(gè)歷史清晰、權(quán)責(zé)明確的第一稻香村品牌來，且讓我們拭目以待。